【导语】“cccyou123”通过精心收集，向本站投稿了3篇将交易成本引入会计理论的困境分析，以下文章小编为您整理后的将交易成本引入会计理论的困境分析，供大家阅读。
篇1：将交易成本引入会计理论的困境分析
将交易成本引入会计理论的有关困境分析
一、相关文献的简要回顾
“交易成本”这一概念发端于科斯（coase）在1937年发表的《企业的性质》一文，在这篇文章中他提出了“企业为什么会存在”的问题。并用交易成本的概念对这个问题作了解释，在1960年的《社会成本问题》中，科斯首次明确使用了交易成本概念，并对其作了进一步界定，他说：“为了进行市场交易，有必要发现谁希望进行交易，有必要告诉人们交易的愿望和方式，以及通过讨价还价的谈判缔结契约，督促契约条款的严格履行。等等。这些工作常常是花费成本的，而任何一定比率的成本都足以许多无需成本的定价制度中可以进行的交易化为泡影。”科斯发现：交易成本为零的市场几乎不存在，本文由论文联盟收集整理帕累托最优的假设就是零交易成本。这样，任何对帕累托最优（有效率）原理的偏离都意味着存在某种交易成本。企业之所以出现，就是因为有些交易能比市场上通过市场交易节约交易成本。
科斯之后的许多学者，例如威廉姆森（williamson 1975，1981，1985，1996），大内（ouchi，1977，1980）和青木昌彦（hoki，1990，2000）等也对交易成本的涵义。从内涵和外延两个方面进行了界定。例如威廉姆森认为交易成本就是“经济系统运转所要会出的代价或费用。”1985年他将交易成本区分为合同签订之前的“事前”交易成本和签订合同之后的“事后”交易成本。WWw.11665.coM马修斯对交易成本外延的分析也为不少学者所接受，他认为，交易成本包括事前准备合同和事后监督及强制合同执行的费用，交易费用与经济理论中其他费用一样是一种机会成本。也可以分为可变成本与不变成本两部分。由于商品和服务具有多维属性，就必然使交易双方出现信息不对称问题。这就给人的机会主义行为提供了现实条件并导致交易费用的产生。
近些年来，我国现代金融经济学和会计学的学者和实务工作者已经开始关注交易成本的研究。比如，饶晓秋（2004.7.2006.1）全面论述了交易成本理论对管理会计理论的影响，认为交易成本理论可以作为解释成本管理会计的新视角。
二、交易成本在会计理论中运用的重要性
本文选择了会计目标理论为出发点，在于会计目标密切依存于使用者的信息需求。会计是一个以提供财务信息为主的人造经济信息系统，应该提供有利于现存的，可能的（潜在）投资者进行合理投资、信贷决策的有用信息：应该提供管理人员履行受托责任的有用信息。理论上讲，所谓有用信息。就是与特定投资者的特定决策相关。有利于解决市场信息不对称问题。这就是人造一个财务会计信息系统的理由。决策有用不仅意味着具备合理预测能力的未来会计信息，尽可能与实际相符的，可靠的信息基础必不可少。如果会计信息系统中不包含有交易成本。必然使得信息使用者做出不合理的决策。会计信息与决策之间的相关性降低，甚至消失。
三、交易成本在会计理论中运用的困境
在市场中，资源的配置意味着资源（财产）所有权的转移，而财产所有权的转移，总会发生交易成本。这些成本包括：寻找交易的伙伴，双方转达和交易商品（劳务）的信息，商品（劳务）必须加以描述（如产品说明书），质量检查，数量和重量的计算，在讨价还价达到交易协议，请律师当顾问或充当见证人，然后才会转移所有权并予以确认和记录。这一系列交易过程都需要投入双方或一方（主要指买方）所拥有的资源。此外，还可能包括交易者在市场上就同一商品所发现的买价与卖价之间的差额。
然而，会计不能明确地，至少无法全面和直接地反映交易成本。从会计理论本身的角度来看。这是因为：
（一）交易成本不是发生在生产过程之中，它发生于为生产作准备的各项交易活动（从寻找交易伙伴到成交）之时，而财务会计的记录与报告、会计要素的形成则是以过去的（已完成的）交易为前提。过去的交易，表明交易成本已经发生了。或者说其发生已经先于会计开始处理一项交易之前。
（二）交易成本并非都是能用货币表现的成本。它们不仅难以用货币量化。甚至难以量化。
会计理论的四大基本假设之一的货币计量假设意味着会计对企业可按货币进行计量的经营活动进行计量和传递。当然货币计量假设暗含着一个局限性：会计信息只能是货币化信息。它使会计会计信息定义为“数量化的、规范化的、结构的、可审计的、数字化的和以过去为基础的。而非货币信息则只能表述为质量化、非规范的、叙述性的、不可审计的和以将来为基础的。”后者正被许多经验研究者所看重。而当前西方的会计理论明显地在向质量性领域发展。
（三）交易发生于市场，在企业中设置的会计系统不能完全量化和反映交易成本。某些交易成本也可能资本化于原材料的成本之中，但大部分的交易成本是无法从会计记录中寻觅到的。
（四）交易成本开始于寻找交易伙伴，而会计计量开始于合同执行之时。在合同执行之前部分交易成本已经发生，比如说寻找交易伙伴的成本，这部分是会计没有计量到的。
另一方面，我们从交易成本理论这个角度来看，对交易成本进行会计计量也存在着不少的困难：
（一）标准的术语还不存在。
交易成本的不同定义出现在不同的文献中，它们常
于论文联盟 www.ybask.com常是启发性的（heurstic）而非真正用来测定交易成本。虽然这些定义提供了概念上的强大洞察力，但是他们没能转变为被广泛接受的具有操作性的标准。比如k.阿罗把交易成本定义为“运行经济系统的费用”（1969：48）y.巴泽尔将交易成本定义为“与转移、获取和保护权利相关的费用”（1997：4）。t爱格斯顿（thrainn eggertsson）观察到“在通常的术语中。交易成本就是那些发生在个体之间交换经济资产所有权的权利（ownership rights）、并且执行这些排他性权利过程中的'费用。关于交易成本的确切定义并不存本文由论文联盟收集整理在，但是在新古典模型中的生产费用同样也没有被确切定义过”（1990：14-15）
（二）由于生产和交易成本是被联合决定，对交易成本的估计就成为问题。
这导致对交易成本的单独估计变得相当困难。经济理论暗示交易成本的差异对生产边界具有某种一阶影响力（a first-or-der impact）。低交易成本意味着更多的交易，更高的专业化，生产费用的变化以及产量的提高。生产费用方面的变化同样也对交易成本产生影响。
（三）如果交易成本非常高，许多交易可能根本就不会发生。
即使某种特定种类的交易会发生，它也不可能出现在采用货币价格的开放市场中。结果，在所有潜在的交易中，仅仅只有一个很小的子集将真正发生，并且只有这个子集中的一个子集将出现在市场上。为了搞清楚为什么某种特殊交易会被某个人采用，这就要求获得关于其他选择的机会成本的知识。为了理解这些选择的形成，我们有必要对那些并没有真实发生的交易的费用进行估算。
（四）一价定律（the law of one price）在此并不适用。
在一个给定的社会中，个体和团体可能面对非常不同的交易成本，因此许多估算可能是需要的。在其他情况都相同的条件下。某个人的政治关系、种族以及其他特点也将影响特殊交换的机会成本。这些差异对于外部人来说很少是透明的。
考虑到所有这些困难，因此很少有研究去试图确切地估算这些费用。
四、目前的理论进展
亚历山大，贝纳姆和李.贝纳姆（alexandra benham and leebenham）建议考察发生在交易中的所有成本中的一个子集。这个子集就是我们所说的“交换成本”（the cost of exchange）。交换费用cijkm被定义为：在某各制度环境m中，当事人i采用给定的交换方式j获取某一商品k而消耗的总资源？？——货币、时间和商品等——的机会成本。因此，交换成本就是当事人所面临的生产费用和特定交易成本的总和。虽然不能将这些费用直接分解为生产和交换两个部分，但是在比较分析中这种方法将集中关注区别交易成本所产生的总结果。
该分析框架关注特定企业在特定的制度环境中寻求采取某种具体交换方式所面临的机会成本。
篇2：中国证券市场引入国际会计师事务所双审制度的理论分析
中国证券市场引入国际会计师事务所双审制度的理论分析
独立、有效的审计服务能够较大程度地减轻证券市场上的信息不对称可能带来的负面影响。毋庸置疑，在保证上市公司信息披露的真实性等方面，会计师事务所的审计服务具有重要的影响力。从经济学的角度考察，会计师事务所的审计服务是否能够保持独立性、并且保持具有公信力的专业水准，则取决于特定的市场环境、市场结构下，对于这种独立性的审计服务的需求和供给两个方面互动的过程；对于会计师事务所而言，其在提供审计服务时是否能够保持独立性和专业水准，同样是基于会计师事务所作为理性的经济主体在对风险与收益进行权衡选择的结果，因而要促使会计师事务所提供独立有效的服务，有效的办法是在微观角度通过制度调整等诱导措施改变其在特定环境下的风险收益平衡，从会计师事务所行业的角度，则要考察现实的经济环境中是否存在对于独立的审计服务的需求、以及现有的事务所是否能够供给这些需求，如果现实环境不能产生对于独立有效的审计服务的需求、而且现有的市场主体也难以提供符合要求的审计服务，那么，引入国际会计师事务所、以外部力量改变目前的会计师事务所市场的市场结构和供求状态，就是应当予以考虑的举措之一。
上述分析基本上可以视为当前中国证券市场引入国际会计师事务所双审制度的理论支持的脉络。12月31日，中国证监会颁布了《公开发行证券的公司信息披露编报规则第16号――A股公司实施补充审计的暂行规定》（以下简称16号规定），其主要内容是：公司在证券市场首发募集融资、配股增发再融资时，应聘请具有证券执业资格的国内会计师事务所，按中国独立审计准则对其依据中国会计准则、会计制度和信息披露规范编制的法定财务报告进行审计；同时，应聘请获中国证监会和财政部特别许可的国际会计师事务所，按国际通行的审计准则对其按国际通行的会计和信息披露准则编制的补充财务报告进行补充审计。这种在审计服务中引入国际会计师事务所（主要是全球“五大会计师事务所”，通常简称“五大”）的制度就是当前证券界所谓的“双审制度”。
市场利益的重新分割必然会引发争论，例如在美国市场上，一些小型的会计师事务所就指责一些行业组织、中介机构和上市公司优先选择“五大”等国际会计师事务所是对小型会计师事务所的歧视等等。中国证监会此次引入的双审制度，也自然会可能被批评为将国内会计市场拱手奉送给国际会计师事务所。特别是震动一时的美国安龙事件更是加剧了这一争论，为安龙担任审计师的安达信公司为此收到广泛的指责，国内市场也对安达信等国际会计师事务所能否在中国市场履行独立的审计指责表示怀疑和猜测。
因此，撇开情绪化的'争论，我们需要讨论的是，究竟在当前的中国证券市场环境下，是否具有对会计师事务所独立审计服务的需求？现有的会计师事务所是否能够高效率的提供独立的审计服务？如果要引入“五大”国际会计师事务所的话，这些大型的国际事务所是否有更强的动机提供独立的高水平服务？
一 国际经验表明，在会计师事务所的审计服务市场上，通常是“大的就是美好的”
要比较不同规模的会计师事务所提供的审计服务的差异，首先需要分析审计服务市场的市场结构和市场特点。从经济学意义上说，审计服务作为一种重要的服务活动，具有许多与通常的产品市场所不同的重要特点，例如，审计服务不能被批发销售，而且几乎每一项服务产品在一定程度上都是独一无二的；在审计服务市场上，产品区分的程度、价格的差异、以及审计服务购买者所应当具备的知识等方面与通常的产品市场相比，基本上都是不同的。归结起来看，审计服务市场的一个重要特点，就是产品的区分和价格的差异十分明显，但是消费者在报复市场、以及采取主动举措等方面的机会又十分有限。这些都是影响不同规模事务所审计服务差异的因素。
在这种市场环境下，大型的会计师事务所之所以具有更强的动机来提供独立的高水平审计服务，主要是基于以下几个方面的原因：
第一，会计师事务所作为理性的经济主体，其是否提供独立的高水平服务，通常取决于其对于风险收益的权衡。在其他条件相同的情形下，通常一家会计师事务所拥有的客户基础越大，这家会计师事务所为了某一个客户的压力等而为其隐瞒的可能性就相对较小。就审计服务而言，客户基础越大，会计师事
[1] [2] [3] [4] [5]
篇3：中国证券市场引入国际会计师事务所双审制度的理论分析
中国证券市场引入国际会计师事务所双审制度的理论分析
中国证券市场引入国际会计师事务所双审制度的理论分析发布时间： 2003-12-9 作者：
独立、有效的审计服务能够较大程度地减轻证券市场上的信息不对称可能带来的负面影响。毋庸置疑，在保证上市公司信息披露的真实性等方面，会计师事务所的审计服务具有重要的影响力。从经济学的角度考察，会计师事务所的审计服务是否能够保持独立性、并且保持具有公信力的专业水准，则取决于特定的市场环境、市场结构下，对于这种独立性的审计服务的需求和供给两个方面互动的过程；对于会计师事务所而言，其在提供审计服务时是否能够保持独立性和专业水准，同样是基于会计师事务所作为理性的经济主体在对风险与收益进行权衡选择的结果，因而要促使会计师事务所提供独立有效的服务，有效的办法是在微观角度通过制度调整等诱导措施改变其在特定环境下的风险收益平衡，从会计师事务所行业的角度，则要考察现实的经济环境中是否存在对于独立的审计服务的需求、以及现有的事务所是否能够供给这些需求，如果现实环境不能产生对于独立有效的审计服务的需求、而且现有的市场主体也难以提供符合要求的审计服务，那么，引入国际会计师事务所、以外部力量改变目前的会计师事务所市场的市场结构和供求状态，就是应当予以考虑的举措之一。
上述分析基本上可以视为当前中国证券市场引入国际会计师事务所双审制度的理论支持的脉络。2001年12月31日，中国证监会颁布了《公开发行证券的公司信息披露编报规则第16号——A股公司实施补充审计的暂行规定》（以下简称16号规定），其主要内容是：公司在证券市场首发募集融资、配股增发再融资时，应聘请具有证券执业资格的国内会计师事务所，按中国独立审计准则对其依据中国会计准则、会计制度和信息披露规范编制的法定财务报告进行审计；同时，应聘请获中国证监会和财政部特别许可的国际会计师事务所，按国际通行的审计准则对其按国际通行的会计和信息披露准则编制的补充财务报告进行补充审计。这种在审计服务中引入国际会计师事务所（主要是全球“五大会计师事务所”，通常简称“五大”）的制度就是当前证券界所谓的“双审制度”。
市场利益的重新分割必然会引发争论，例如在美国市场上，一些小型的会计师事务所就指责一些行业组织、中介机构和上市公司优先选择“五大”等国际会计师事务所是对小型会计师事务所的歧视等等。中国证监会此次引入的双审制度，也自然会可能被批评为将国内会计市场拱手奉送给国际会计师事务所。特别是震动一时的美国安龙事件更是加剧了这一争论，为安龙担任审计师的安达信公司为此收到广泛的指责，国内市场也对安达信等国际会计师事务所能否在中国市场履行独立的审计指责表示怀疑和猜测。
因此，撇开情绪化的争论，我们需要讨论的是，究竟在当前的中国证券市场环境下，是否具有对会计师事务所独立审计服务的需求？现有的会计师事务所是否能够高效率的提供独立的审计服务？如果要引入“五大”国际会计师事务所的话，这些大型的国际事务所是否有更强的动机提供独立的高水平服务？
一 国际经验表明，在会计师事务所的审计服务市场上，通常是“大的就是美好的”
要比较不同规模的会计师事务所提供的审计服务的差异，首先需要分析审计服务市场的市场结构和市场特点。从经济学意义上说，审计服务作为一种重要的服务活动，具有许多与通常的产品市场所不同的重要特点，例如，审计服务不能被批发销售，而且几乎每一项服务产品在一定程度上都是独一无二的；在审计服务市场上，产品区分的程度、价格的差异、以及审计服务购买者所应当具备的知识等方面与通常的产品市场相比，基本上都是不同的。归结起来看，审计服务市场的一个重要特点，就是产品的区分和价格的差异十分明显，但是消费者在报复市场、以及采取主动举措等方面的机会又十分有限。这些都是影响不同规模事务所审计服务差异的因素。
在这种市场环境下，大型的会计师事务所之所以具有更强的动机来提供独立的高水平审计服务，主要是基于以下几个方面的原因：
第一，会计师事务所作为理性的经济主体，其是否提供独立的高水平服务，通常取决于其对于风险收益的权衡。在其他条件相同的情形下，通常一家会计师事务所拥有的客户基础越大，这家会计师事务所为了某一个客户的压力等而为其隐瞒的可能性就相对较小。就审计服务而言，客户基础越大，会计师事务所就可以节省相当规模的审计服务的启动成本（也就是初次提供审计服务时熟悉客户的学习成本），同时客户变更事务所的可能性也相对较小；如果大型的会计师事务所出于利益方面的考虑、在客户的压力下隐藏真实的会计信息，那么。大型的会计师事务所显然会比小型的会计师事务所失去更多的利益。这样，客户基础雄厚的会计师事务所就有可能提供相对更为独立的、效率相对更高的审计服务。
其次，会计师事务所审计收入来源的集中度也是影响其提供审计服务的独立性的重要因素。现实表明，当一家或者几家上市公司所提供的审计收入占会计师事务所的整个收入的比重相当大时，事务所在审计客户时就常常难以保持良好的独立性。有鉴于此，美国的一些会计学术团体要求其会员披露那些审计收入占事务所总收入5％以上的客户。事实上，美国安龙事件中安达信没有很好地履行独立审计职责的重要原因之一，就是安达信对来自安龙的收益过于依赖。
第三，从国际会计师界来看，通常采用的衡量审计质量的主要线索和参考标准为：专业水准高低（也就是会计师收集审计证据的能力）、可能面临的诉讼压力（也就是会计师审计失败所可能受到的潜在损失）、客户收买事务所独立审计意见的可能性（也就是审计师受到客户压力或者利益诱导等而不能真实地披露信息）。国际会计师事务所的行业专家才能相对更强，由于出现购买审计意见问题后大型会计师事务所受到的损失会远远大于小型事务所，因而通常来说大型事务所发生客户收买独立审计意见的可能性相对较小。同时，尽管大型和小型的会计师事务所都可能会面临诉讼的压力，但是通常大型的国际会计师事务所在涉及针对事务所的法律诉讼方面具有相对较好的记录。
另外，从国际市场看，作为一个客观的印证，上市公司聘请的会计师事务所的资质，事实上也成为影响投资者决策行为的一个重要信号，国际经验表明，更高质量的审计服务能够让公司的所有者和投资者获得更为优质的会计信息，使得上市公司愿意对大型的会计师事务所支付更高水平的审计费用。
因此，仅仅从不同规模看，大型会计师事务所在提供审计服务市场上更有可能提供独立性更强、效率相对更高的服务，因而在发达的市场经济条件下，大型会计师事务所在审计
服务市场的竞争中具有一定的优势，这也是推动国际会计师事务所的不断整合、以及行业集中度稳步提高的重要原因之一。反观当前中国的会计师事务所市场，则刚好呈现出与这种国际趋势相反的趋势，即国内大型会计师事务所所占据的市场份额在趋于下降，一些挂靠型的小型事务所则瓜分了这些大型事务所的市场份额，这也从一个角度反映了当前国内会计师事务所市场的竞争在一定程度上走向了无序化。在中国的证券市场上，如果会计师事务所违规，可能会被取消证券从业资格，由于大型的会计师事务所的上市公司客户要远远多于小型的事务所，因而如果因为违规而被取消证券从业资格，大型会计师事务所的损失更大，因而大型会计师事务所在经济动机上具有保持更强的独立性的动机。但是，在当前的市场环境下，上市公司通常需要更为配合的会计师，加上不同级别政府的干预，在证券上市等业务上的一个现实就是，中国的一些大型会计师事务所的市场份额因为其较高的独立性而不断下降，加之会计师事务所市场的优秀品牌缺乏，来自法律诉讼的压力不高、以及事务所的'治理结构和外部管理体制等的缺陷，使得事务所的违规退出成本相对较低，从而使得当前的会计师事务所市场上没有出现集中度提高的市场整合趋势。据有关资料统计，从1981年恢复注册会计师制度至今，有关方面对从业人员实行“终身不得从事注册会计师行业”处罚的，不过10人左右。
二 当前阶段的中国证券市场还缺乏自愿需求高独立性审计服务的制度环境
通常在完善的市场环境下，审计服务市场会存在自愿的、或者说是自发的对于审计服务的需求：投资者希望获得高质量的会计信息进行投资决策，管理层希望通过事务所的独立审计获得市场的信心，上市公司经过人们认为独立性更强的事务所审计之后能够获得更高的溢价。在这些自愿需求的推动下，会计师事务所也有动机来提供独立的审计服务。
不过，与发达的市场经济体系下的情形形成鲜明的对照的是，中国当前阶段的会计师事务所市场上，通常需要的是独立性较低、能够主动配合上市公司需要的事务所。基于目前中国证券市场的环境和制度条件看，上市资格的取得通常意味着获取大量廉价资金的权力，上市资格成为相当稀缺的资源，上市公司通常只是希望事务所在为公司争取上市资格方面提供合规或者不合规的支持，而并不一定希望其提供独立的审计服务。当前审查公司上市资格的主要财务指标表面上看是企业得有连续三年10%以上的净资产回报率，即若企业近三年的业绩均达到10%以上的净资产收益率，理论上就可以申请在一级市场筹资。在高市盈率下，仅仅一次IPO发行的溢价即可积存大量的资本公积金。这样，就有可能刺激企业为了追求上市资格从报表上操纵帐面 “利润”。 据中国人民大学会计系耿建新和杨鹤对上市公司变更会计师事务所情况的分析，1995年以来，变更会计师事务所的上市公司占A股上市公司总数的比重呈逐年上升之势，由1995年的0.7％上升到1999年6.06％，而上市公司更换会计师事务所的两个主要原因之一是收买会计政策，即上市公司变更与其在会计政策上意见不一致的事务所，转而聘用与其在会计政策上意见一? 碌氖挛袼?BR> 从证券公司的角度看，一级市场的激烈竞争使得证券公司将主要精力放在满足上市公司的各种期望方面，通常要求的也是比较合作的事务所。而在发达的证券市场上，股票的承销商一般都会要求发行人聘请有市场声望的会计师事务所以作为其主审事务所，以增大投资者的信心和发行成功的机会。
当前的一些上市国有企业很多属于地方政府控制，因而企业上市在一些地方往往意味着减轻财政负担和增大地方领导人政绩，此时如果企业的实际控制权又在地方政府官员手中，那么，为了达到上市资格，就可能诱导其迫使会计师事务所造假。
进一步看，即使企业在上市以后，不能流通的公股占据主导地位这一特定的股权结构，使得国有股和法人股占据了绝对的控股权，社会公众的用手投票的权力几乎难以发挥，用脚投票也往往只能是事后的补救性举措。在这种制度安排下，社会公众难以通过关注会计信息的披露等成为长期投资者，而通常会演变为寻求短期利益的投机者。上市公司为了维持配股资格、或者是为了避免被摘牌和被特别处理、以及一些内幕交易和操纵市场的需要等，也刺激上市公司对会计师事务所的独立审计施加压力和影响。
一方面是现实的、缺乏对于独立审计服务的自愿性需求的市场环境，另一方面，会计师事务所从供给角度业存在不少问题：中国注册会计师实际上分为考核过的和考试过的两种，行业人员执业水准参差不齐；不少会计师事务所基本上都由各行政部门或事业单位主办，不够条件的事务所大量产生，为争夺市场而不惜降价甚至造假迁就客户，而且大量的小型事务所的业务往往高度集中在几家客户身上；从治理结构上，绝大多数事务所采用了有限责任制。
三 美国安龙事件正好显示了成熟市场上对于会计师独立审计服务的自发需求及审计市场上的制衡机制
在中国证监会决定引入“五大”国际会计师事务所、推行双审制之后，安龙事件的爆发引发了国内会计师事务所对于“五大”事务所的反弹。
实际上，作为一个追求利润最大化的市场主体，安达信公司在提供审计服务时同样面临风险和收益的权衡，大型的会计师事务所并不能保证不会出现审计服务独立性缺乏的问题，事实上在美国美国会计行业的发展历程上也出现了不少作假事件，即使是国际著名会计师事务所涉嫌作假被调查及被起诉的案例也不少，例如1985年美国证监会对安永会计师事务所对Hutton公司审计的质疑；1987年美国证监会SEC指责毕马威在两起审计中的非法行为等。即使出现这些问题，美国会计行业依然能够在整体上能够保持相当的公信力，其原因就在于美国市场上通过特定的制度设计，形成了不同市场主体对于独立的审计服务的自发性需求，同时监管当局则通过建立完善的监控和约束机制对审计市场进行良好的制衡。
因此，在分析安龙事件时，就审计服务的独立性和审计质量而言，更为值得关注的是，安龙事件的进展也显示了成熟的市场上对于会计师独立的审计服务的自愿性需求，这种自愿性需求在美国证券监管当局的推动和强化下，已经形成了审计市场上比较严密的制衡机制、激励和约束机制。如果有充分证据证明安达信存在蓄意隐瞒的技术性问题，那么它有可能面临巨额的惩罚，其在全球的信誉业会荡然无存。此时，不同的市场主体出于自我利益的驱动而提供制衡，美国监管机构只是为这些利益主体提供了实现自身利益的合法途径，同时无限责任的合伙人制度使得会计师以无限责任的形式承担了业
务失误或作假造成的风险。四 从引入国际会计师事务所着手，促进中国证券市场审计活动独立性的提高
因此，在当前的市场环境下，中国证券市场还比较缺乏对于独立性的审计服务的自发性需求，现有的会计师事务所的治理结构和管理体制等也约束了独立的审计服务的供给，同时中国会计师事务所的分散和低水平重复等问题也使得有公信力的优质审计品牌难以通过市场的自发整合而在较短的时间内形成，这样，引入国际会计师事务所就成为促进证券市场审计活动独立性提高的一个重要的制度创新。
其实，从短期来说，引入国际会计师事务所并不一定是对国内会计师事务所的市场份额的冲击，因为国际“五大”在进行补充审计时就需要按照要求先让出在国内已占据的市场分额。
不过，如果要从根本上解决证券市场审计服务的独立性问题，则需要进一步从独立审计服务的需求和供给两个角度着手：
首先，要着手培育中国证券市场上对于独立审计的自发性的需求，这当然首先是要完善市场化的上市资格审查机制和上市定价机制、合理界定证券市场的功能定位等。从不同市场主体的角度看，这主要包括：从上市公司角度，要推进国有股的流通，改进公司治理结构，改变目前“公股一股独大”的股权格局，增大市场流通股对于公司运作的影响力，在上市公司建立独立性更强的审计委员会，该委员会应当主要由具有财务经验的独立董事组成。从承销商角度，通过完善市场化的上市资格审查机制和绩效考评机制、上市定价机制等，促使承销商注重通过选聘独立性高的事务所来作为潜在投资者的“信号”。
其次，从会计师事务所独立审计服务的供给角度看，要在会计师事务所中全面推行合伙制，建立相关的民事赔偿机制，完善会计师事务所自身的治理结构；发挥中介组织（主要是注册会计师协会等）的作用，使其具有更强的独立性和公正性，既能维护注册会计师行业的利益，又能负起监管和处罚行业不正之风的责任。
值得强调的是，即使全面推行了当前中国证券市场会计师事务所市场的制度创新和市场化改革，也并不能完全杜绝会计信息的虚假和审计服务的独立性缺乏等问题，但是，因为有了能够对于自发性的独立审计服务的需求，同时市场也有能力提供这种需求，加上中介组织和监管机构通过市场制衡建立的约束机制，则对于提高会计信息披露的质量、提高市场的公信力无疑是有相当大的积极意义的。
主要参考文献
赵宇龙，1998，《会计盈余披露的信息含量－来自上海股市的经验数据》，载《经济研究》1998年第七期
李树华，2000，《审计独立性的提高与审计市场的背离》，上海三联书店。
Aharony, J.,1998, Financial Packaging of IPO Firms in China, Working Paper, Hongkong University of Science and Technology.
相关性：毕业论文,免费毕业论文,大学毕业论文,毕业论文模板
[打印本页] [关闭窗口] [↑返回顶端]
★ 会计就业问题分析
将交易成本引入会计理论的困境分析（共3篇）
